Licence Creative Commons

Diskreditující profily vraha Breivika vznikly 5 dní před jeho vražděním

24. 07. 2011
Profil norského vraha Breivika na twitteru má od svého vzniku jediný post. Datum?
17. července.
Aktivita na Breivikově facebookovém profilu začíná?
17. července.
A všechny jeho fotky byly na internet nahrány?
17 července.
Jeho internetová existence, ve které se asociuje se vším, proti čemu brojí už po léta všichni socialisté a progresivci vznikla 5 před útokem? Zajímavá "náhoda".
Jenže ono je těch náhod a podivností více. Pojďme si je probrat.

Kdo není s námi, je potenciální vrah

Podle profilu, který nám předkládají média, šlo o dokonalého "konzervativce". Ekonom, příznivec klasické hudby, vyznavač tradiční kultury, byl ovlivněn Orwellovým '1984', sympatizoval s politikou Churchilla, Reagana a Thatcherové.
Pokud by byl takovým člověkem a měl natolik vyvinuté analytické myšlení, jak je nám předkládáno, nevyhnutelně by musel vědět, že bude jeho akce kontraproduktivní: veřejné mínění bude burcováno přesně proti tom, čemu by se měl snažit vypomoci. Orwell navíc jasně popisuje, jak je jakákoli taková teroristická akce zneužita pro propagandu a utužení moci režimu - už z četby Orwella bylo tedy Breivikovi muselo být jasné, že jeho akce vyústí v přesný opak všeho, o co se měl snažit.
Na každý pád mají nyní média jasno: kdokoli, kdo nesouhlasí s "progresivismem" či naopak sympatizuje s výše zmíněnými politiky a autory je rázem potenciální pravicový extremista a vrah, na kterého je třeba si dávat pozor.

Od nelegálních zbraní k legálním - proč?

Mimo to média popisují, jakou eskapádou se Breivik měl snažit o nabytí nelegálně držených zbraní. Z reportáží na BBC prý pochopil, že je Praha asi takovým městem zločinu, jako Sarajevo (to měl až třetí v pořadí); vydal se tedy do nočních klubů a tam se halasně dožadoval Kalašnikova a granátů, až od něj lidé utíkali. Otázka za tři bludišťáky: jaká je pravděpodobnost, že by na něj nikdo z "informátorů" či zločinců, kryjících si záda, neupozornil policii?
Když mu tato taktika nevyšla, vrátil se do Norska a tam mu teprve došlo, že si vlastně zbraně může koupit i legálně, protože dostane zbrojní průkaz.
Pěkný příběh. Řekněte mi jedinou věc: Breivikovi muselo být jasné, že neuteče. Nemělo tedy sebemenší smysl se snažit pořídit nelegální zbraně - když ho na každý pád seberou či zabijí, nemá smysl se zaobírat vystopovatelností zbraní; krom toho by musel mít IQ limitující k nule, aby se snažil sehnat nelegální zbraně tím, že přijde do nočního podniku a rovnou si o ně řekne. Pokud měl ale zároveň napsat patnáctisetstránkovou studii, založit firmu a absolvovat ekonomické vzdělání, asi tak jednoduchý nebyl. Pěkná diskrepance.
Ještě lepší je ale jeho manifest. Ten má být veřejně šířeným "návodem" na revoluci proti marxisticky orientovaným vládám - ale počítá s využitím legálně držených zbraní. Ehm, takže si vláda přečte, že proti ní mají být použity legálně držené zbraně - a nechá je být? Ale no tak. Průhledněji překombinovanou záminku pro snahy o omezení držení zbraní aby člověk pohledal.
Nicméně - jaké překvapení - už tu máme návrh na celoevropské zpřísnění držení zbraní - a to samozřejmě na úrovni EU, aby to nemohlo být moc volné.

Klaus je špatný. A co Praha?

Když už diskreditovat pravici, tak pořádně. Aby bylo jasné, "pravicoví" vrahové malých dětí obdivují Klause. Za jeho postoje proti EU, samozřejmě. A Benešovy dekrety? Skvělá inspirace pro deportování muslimů.
Jak vidno, na Klause (potažmo euroskeptiky obecně) je nutno si dát skutečně pozor: jsou zjevnou inspirací pro masové vrahy. A ano, v diskusích už je takovýcn názorů plno - "Breivik také ještě před týdnem nebyl vrahem; pozor na ty, co se opováží něco říct proti Islámu".
Krom toho se média v rámci historky o Brevikově ozbrojování vytasila s historkou o tom, kterak si Brevik pochvaloval, že z Prahy magistrát vysídlil všechny romy, protože žádného nepotkal. Ehm, jaká je pravděpodobnost, že se turista, propátrávající noc za nocí noční kluby a jezdící po Praze taxíkem, nesetká s žádnou ze skupinek našich halasnějších spoluobčanů? Jaká je pravděpodobnost, že žádné Romy neviděl, když šel po Václavském náměstí? Takto trapně průhledná historka pro dokreslení jen doplňuje přinejmenším děravá tvrzení médií.

Byl Breivik Křesťan, nebo templář?

List Dagbladet odhalil, že byl Breivik členem Janovy lóže Sv. Olafa TD, fungující v rámci Tří Pilířů Norské Zednářské Lóže (orig. John lodge St. Olaus TD, Three pillars of the Norwegian Masonic Order).
To jsou, pravda, jen noviny - takže by to chtělo ověřit. Stalo se: byla zaslána žádost velmistrovi oné lóže, který odpověděl:
"Nemůžeme s nijak vyjadřovat k našim členům či s nimi spojenými incidenty" ("We have no way to express an opinion on individuals or incidents related to any members")
Breivik tedy byl (a pokud ho nevyloučili, stále je) aktivním členem zednářské lóže. Jak tedy mohl být zároveň křesťanem? Inu, nemohl: křesťanství je se zednářstvím naprosto neslučitelné - zednáři se mj. musí před svědky zříci křesťanského Boha, čímž automaticky přestávají být křesťany.
Odkud tedy Policie vzala, že šlo o křesťana? Z Breivikova facebookového profilu. Ano, z toho, který vznikl 17. července. Jaká to náhoda. Mňo, když už má být etalonem ne-progresivce, tak ať je z něj W.A.S.P. se vším všudy, no ni?
(Pokud by profil skutečně sepsal Breivik, jako ověřený zednář zcela jistě nemohl být křesťanem; pokud se za něj skutečně prohlásil, tak leda ve snaze navázat na 'křesťanskou tradici' nebo proto, že zednářství není facebookem nabízeno jako náboženství.)

Shrnutí

Takže si to shrňme.
Psychopatický střelec měl mít záběr natolik široký, aby skrze něj jedním šmahem mohli být očerněni úplně všichni, kdo leží v žaludku evropské levici - od Orwella přes Churchilla a Klause až po Thatcherovou -; příležitostně se měl chovat jako intelektuál s IQ rovným geniálního zloducha a novodobého vůdce zfanatizovaných mas, jen aby se z něj vzápětí stal primitiv a prosťáček, pobíhající po městě s výkřiky "chci kalašnikov a granáty". Ihned po útoku bylo Policii "jasné", že jde o křesťana - tedy vlastně o templáře, ale co na tom. A většina těchto informací pochází z internetového profilu, který se záhadně materializoval pouhých 5 dní před útokem samotným.
Jak to bylo?
"Once is happenstance. Twice is coincidence. The third time it's enemy action."

Aby bylo jasno, naprosto věřím, že Breivik skutečně vraždil. Říkám ale, že je přinejmenším podivné, že oba jeho profily vznikly 5 dní před útokem - a jsou napsané tak dokonale, že jedíky mediální asociací jeho prý-názorů s Breivikem diskreditováno vše, co se nelíbí mocimánům z Bruselu. A ano, již nyní tu máme odsudky na styl "hodně cituje Klause - stejně, jako Breivik", virálně se šířícé po celém internetu.
Je to obrovské svinstvo a jeho prý-názory byly brutálně zneužity. To je objektivní fakt. Dalším objektivním faktem je, že nemohl zároveň být to všechno, co tvrdí: říkám, že není možné, aby byl taková "královna koloběžka první", jak ho prezentují média. Nemohl být zároveň Orwellista a a ideologický terorista; nemohl být ideolog a autor 1500-stránkového elaborátu a zároveň idiot, který běhá po Praze, křičíce "chci kalašnikov a granáty"; nemohl být zároveň křesťan a zednář; musel by být úplně mimo, aby si s výhledem na jisté zatčení snažil sehnat zbraně nelegálně, když mohl legálně. Tyto diskrepance jsou absurdní a svědčí o tom, že něco v mediální kaši o Breivikově názorech něco silně nesedí.

A pokud je profil pravý? Pak Breivik nebyl nic z toho, co tvrdí

Tento blag jsem napostoval na weblog DFENS, kde se do mých zjištění samozřejmě obula kritika. Jeden z kritiků měl ale dobrý postřeh:

» na clanku mi vadi, ze je psanej stylem "ja si myslim, ze tohle by neudelal, jinak by byl blbej a proto to muselo bejt takhle a takhle" «

To je pravda. Je jistě možné, že to všechno Breivik udělal sám a dokonce napsal na profil i to, co se tam objevilo a z čeho pak těžila Policie. Pokud ale pojedeme podle tohoto scénáře, někdo má 9 let plánovat něco, co myšlenkám, jimž chtěl "pomoci" ublížilo více, než kdokoli jiný za posledních 50 let?
Breivik nebyl idiot - takže není možné, aby mu nedošly důsledky. Muselo mu tedy jít o něco jiného, než o myšlenky, které de facto využil jen jako živý šťit: není možné, aby byl skutečně přesvědčeným konzervaticem/anti-islamistou/křesťanem/pravičákem. Kdyby byl, neudělal by něco tak neuvěřitelně zlého, kontraproduktivního a protikladného základním principům jak konzervatismu (s jeho téměř posvátnou úctou k lidskému životu), tak křesťanství (Bible: "láska nedělá bližnímu nic zlého; je tedy láska naplněním Zákona").
Pokud tedy Breivik spáchal i onen profil, v ony myšlenky nevěřil - jen se inspiroval nějakými vnějšími znaky když hledal, skrze co by se mohl vyhradit.
Byl frustrovaný z multi-kulturalismu, prosazovanému tvrdě vládnoucí vrstvou; i poohlédl se po inspiraci - koho by tak mohl postavit proti svému "multi-kulturnímu" nepříteli - a podle kréda "nepřítel mého nepřítele je můj přítel" se přihlásil k vnějším znakům konzervatismu, svobody a křesťanství. Ty nicméně nepochopil a nepřijal - pouze se jimi oháněl.
Potom ale není možné s Breivikem spojovat a očerňovat cokoli ze směrů či postojů, jimiž se ohnal: pokud je profil pravý, Breivik se pouze formálně hlásí k něčemu, co ani nechápe, ani se podle toho nechová. Asi jako kdybych vykradl obchod a pak to zdůvodnil tím, že se hlásím k myšlence komunismu: dělá to ze mně komunistu? Jistě, že ne. A z Breivika nedělá jeho prohlášení pravičáka/anti-islamistu/konzervativce/křesťana, protože se jako pravičák/anti-islamista/konzervativec/křesťan ani v nejmenším nechová.
Pokud je jeho profil pravý, je Breivik frustrovaný jedinec, který se svůj čin snaží ospravedlnit něčím, o čem nemá ani potuchy.

Dobré komentáře, odkazy:




Vzkaz autoru

Na článek můžete reagovat použitím následujícího formuláře.
Váš komentář:

Váš e-mail (očekáváte-li reakci z mé strany):

Níže prosím opište dvě zdeformovaná slova z obrázku do rámečku pod nimi.
Jedná se o ochranu proti zasílání spamu, protože počítačoví roboti ona slova nedokáží rozluštit. Pokud je nedokážete rozluštit ani vy, kliknutím na ikonku reproduktoru se vám přehrají.