Licence Creative Commons

DFENSový experiment na téma kolektivní viny

09. 12. 2011

Před časem jsem sepsal takovou primitivní povídku, na které jsem vykreslil absurdnost principu kolektivní viny (který nesnáším, protože když je někdo nevinný trestán za to, co neudělal, je to krajní nespravedlnost - a kolektivní vina trestá bez ohledu na spravedlnost, ergo je zlem). Použil jsem v ní takové stereotypy jako postavy: Starého Nácka jako zosobnění principu kolektivní viny, který tam svými ústy i činy razí; Mladého Nácka jako konformistu, který prozře a principu kolektivní viny se zřekne; Pracovitého Cigána jako snadnou oběť - a Pana Ouředníka jako zosobnění obhájce spravedlnosti, který vše vysvětlí (a aby obžaloba dávala pozor a neútočila, drží ji v šachu koltem).
Merit článku - pokud odhlédneme od hereckého obsazení - pak spočívá v tvrzení, že je špatné mlátit pana Nováka za zločiny, spáchané panem Hroudou jen proto, že oba vykazují jistou vnější podobnost. To ukazuje na tom, že se mlátičům - pánům Blýskavému a Plešatému - nelíbí, aby byli trestáni za zločiny, spáchané pány Bílopodkolenkou a Deutschmanem, pročež se pan Blýskavý principu kolektivní viny zřekne a pan Plešatý je vykreslen jako pokrytec, protože chce kolektivní vinu provozovat na jiných, ale ne sám na sobě. To je jádro článku, to jsou popisované skutečnosti.

Pár lidí to přečetlo a reakce byly zajímavé. Od libertariánů a lidí zásadových spíše kladné - samozřejmě s výhradami k formě a realističnosti; pár celkem slušných lidí mne ale překvapilo svým vyhraněným postojem, že "to by do mne neřekli" - že se takhle "zastávám romů".

I zbystřil jsem a záhy zjistil, že společnost se začíná úzce polarizovat na dva tábory: ty, co (všechny) romy|cigány nekriticky zbožňují a obhajují - a ty, co (všechny) romy|cigány hází do jednoho pytle a odsuzují.

Já, jak je mým dobrým zvykem, samozřejmě nesouhlasím ani s jednou z těch skupin. S levičáckým konceptem pozitivní diskriminace a snahy něco obhajovat vyvoláváním "historické bílé viny" jsem nesouhlasil nikdy a bojuji proti tomu už léta, stejně jako s absurdním užíváním slova "diskriminace" a všelijakými inherentně kolektivistickými a socanskými "protidiskriminačními opatřeními", která se snaží řídit životy a majetek jedinců.

Stejně tak ale nesouhlasím s kolektivní vinou, protože trestat někoho za to, co neudělal, je prostě zlo - a jakmile se začnou vynášet odsudky na základě kolektivní viny, nakonec je vždy odsouzen někdo nevinný. A ona polarizace "kdo neodsuzuje romy s námi, je multikulťák a proti nám" mi přijde absurdní, zhůvěřilá a extremistická. A extremistické chování, zvláště kolektivistické, já hrubě nemám rád.

Tak jsem udělal takový menší experiment. Ač jsem očekával nepříliš vstřícné reakce, nechal jsem ten článek napostovat na DFENS a čekal, jak bude přijat. A reakce byla bombastická a předčila mé očekávání - naneštěstí i v negativním slova smyslu.

První, čeho jsem si všiml, je velmi smutný fakt, že tupá polarizace "my versus oni" dorazila už i mezi relativně normální a slušné lidi, jací na D-F chodí. Hned tři první diskutující velice zkratkovitě reagovali ne na poselství (myslím si celkem dost jasně podané), ale na formu: "Je tam slušný cigán a zlí náckové, ergo je autor multikulťák a nepřítel." Na skutky kašlat, hlavní je co? Vzhled aktérů.

Jemná paranoia, způsobená multikulti propagandou, se dala očekávat; na tomto místě jsem udělal chybu a reagoval nemoudře zbrkle a vyhroceně, čímž jsem diskutující utvrdil v názoru, že jsem multikulturalista a dost zabil možnost si slušně vysvětlit postoje. Leč stalo se. Ještě hloupější je, že jsem stejně zbrkle jednoho z komentujících špatně pochopil a promptně na něj napsal odsudek z propagace kolektivní viny, když on měl na mysli toliko averzi k multikulti propagandě. To byl z mé strany epic fail.

Leč ještě horší fail byla katastrofická slepota účastníků diskuse, které reálie zaslepily natolik, že nebyli schopni nestranně hledět na obsah. Forma místo obsahu - to je smutný důraz. Diskuse se tedy záhy překlopila do tří hlavních větví:

Že nejsem multikulťák se mi snad nakonec celkem podařilo vysvětlit - křivé nařčení z propagace "white guilt" jsem smázl citací svého článku, kde "white guilt" kritizuji; stejně tak jsem si snad vysvětlil s iFosem a Jeromem, že nekritizuji "předběžnou opatrnost", ale teprve agresi a soudy na základě kolektivní viny - což jsem dále rozebral s Coyotem, kde se mi - až po dvou dnech a několika stránkách příspěvků - konečně povedlo neprůstřelně vymáčknout, v čem vnímám rozdíl mezi opatrností a kolektivní vinou, byť je oboje na základě vnějšku (v tomto případě rasy).
V tvrdé opozici tak zůstal HnusnáOpice (se kterým jsme si ale možná jen nerozuměli nebo který kritizuje toliko mou formu, takže tam se zdržím vyhodnocení; ten mne ale naštval argumentací ad hominem a zcela absurdním obviňováním z používání newspeaku, když jsem termíny naopak zpřesňoval); Pivo (nikoli pivko; podobnost přezdívek na D-F začíná být otravná) jako hardline zastánce principu kolektivní viny na základě darwiniánských tezí (styl "(všichni) černoši jsou nějací, protože je to dáno geneticky a kdo před tím zavírá oči, je multikulti hňup" - i když i s tím jsme si možná jen nerozuměli) - a samozřejmě HonzaZZR, pro kterého je každý, kdo s ním nesouhlasí, dement bez vlastního názoru, který všechno nekriticky přejímá od fůůůj masy - co na tom, že on je v těchto ohledech mnohonásobně konformnější, než "proti všem" stojící já.
Fridolín - to je ten mnou neprávem obviněný - pak rozvinul další level, a to sice "evoluční opatrnost" typu "když vosy bodají, je lepší se žlutočerně pruhovanému hmyzu vyhýbat". Na kterém šel nádherně demonstrovat merit věci: "Problém je ryze ve chvíli, kdy je ona generalizace použita pro proaktivní akci vůči někomu, identifikovanému toliko na základě oné generalizace - to jest ve chvíli, kdy se v honu na všechno žlutočerně pruhované rozhodnete mi vypálit úl se včelami."

Experiment se každopádně vydařil nad očekávání úrodně:

Poučením budiž, že je společnost opět tak vyhrocená, jako u nás po válce s Německem nebo v USA po válce občanské: lidi nehodnotí na základě jedince a jeho chování, ale a základě příslušnosti k nějaké skupině. A pokud chce někdo hájit někoho z opačné skupiny, vyslouží si všeobecné opovržení a nenávist, byť by ten příslušník opačné skupiny byl v právu. To, kdo je v právu, je totiž najednou bezpředmětné: společnost už se v reakci na tupou propagandu multikulturalistů polarizovala tak, že jako jediný relevantní fakt vnímá, kdo je ze které skupiny. Hodnotí zbrkle, primitivně a na základě dojmologie.
Jako společnost jsme prostě hotovi se chovat opět jako v procesu s Marry Surratovou nebo Leopoldem Hilsnerem. A Aikenů a Masaryků bude tuze málo, a záhy se na ně snese snad ještě větší nenávist, než na ně v jejich dobách.

To vše je přitom způsobeno krátkozrakou záměnou příčiny a následku: lidé vidí parasitismus romů na sociálním systému a chtějí ho řešit kolektivní vinou romů, namísto aby se zamysleli a došlo jim, že problém spočívá ne v romech - kteří toliko (zne)užívají systém, který se jim podbízí, ale v onom zločinném systému. Že problém je v systému, který nemakačenkům sponzoruje štědré živobytí a který zločincům snižuje tresty na základě de facto rasismu proti bílým (alias pozitivní diskriminace, protidiskriminačního zákona a podobných zhůvěřilostí).
Paráda. Fakt díky, neomarxisti - vaše zhůvěřilá propaganda, vyvolávání nenávisti a vyhraňování se přineslo své plody v podobě fanatizující se společnosti a přerodu v kolektivistické a primitivní vnímání "smečky". To by "náckové" nikdy nezvládli - do jejich náruče jste společnost nahnali vy. "Gratuluji".




Vzkaz autoru

Na článek můžete reagovat použitím následujícího formuláře.
Váš komentář:

Váš e-mail (očekáváte-li reakci z mé strany):

Níže prosím opište dvě zdeformovaná slova z obrázku do rámečku pod nimi.
Jedná se o ochranu proti zasílání spamu, protože počítačoví roboti ona slova nedokáží rozluštit. Pokud je nedokážete rozluštit ani vy, kliknutím na ikonku reproduktoru se vám přehrají.